177 – Aunac : il n’y a de monnaie que dans M1

Extrait du livre de Pierre Aunac : Une économie au service de l’homme (ed l’Harmattan)

__________________

Chapitre 7 – L’imbroglio monétaire

Je n’ai jamais vu de problème, si compliqué soit-il. qui. lorsqu’on l’aborde correctement, ne devienne encore plus compliqué.

Paul Anderson

Aborder les problèmes monétaires sans avoir auparavant posé une définition claire de la monnaie, voilà qui pourrait être considéré par des lecteurs sourcilleux comme une incongruité, ou, tout au moins, connue une négligence coupable. Tout ouvrage sérieux, pen-sera-t-on peut-être, aurait dû « commencer par le commencement » A vrai dire, il ne s’agit pas, ici, de présenter une thèse universitaire, et le lecteur – nous en sommes sûr – sait bien ce qu’est l’argent et nous pardonnerait cet oubli si c’en était un. Au reste, est-il besoin de don­ner une définition précise, rigoureuse et circonstanciée d’un marteau, par exemple, pour savoir ce que c’est et s’en servir à bon escient ? D’ailleurs, des économistes, et non des moindres, ne s’embarrassent pas de telles précautions :

« Le lecteur devrait s’attaquer aux pages qui vont suivre en sa­chant bien que l’argent n’est rien de plus ou de moins que ce qu ‘il a toujours cru – ce que l’on offre ou reçoit pour l’achat ou la vente de biens, services et autres. »’

Voilà ce que nous en dit le prix Nobel d’économie J. K. Galbraith sans autre forme de procès.

Aussi, nous aurions pu nous passer de nous poser la question rituelle, attribuée au maréchal Foch : de quoi s’agit-il ? Pourtant, nous allons voir que ce n’est pas inutile, loin de là. II faut donc commencer par feuilleter les manuels d’enseignement et les écrits des experts. Comme toujours s’agissant de monnaie, nous nous tournerons vers André Chaineau qui nous donne une définition claire, précise et apparemment dénuée d’ambiguïté :

« La monnaie est constituée par l’ensemble des moyens de paiement c’est-à-dire par l’ensemble des actifs qu’acceptent tous les vendeurs partout et en fous temps pour le règlement de leurs créances nées de l’échange… »

Nous avons dit : apparemment, car, à y regarder de plus près, les choses ne sont pas si simples. En effet, la lecture des ouvrages spécialisés révèle l’existence d’un problème de frontière entre l’ensemble des moyens de paiement qui forment la masse monétaire : « Concrètement, comptabiliser les encaisses monétaires suppose que l’on soit capable de faire la part, dans le patrimoine des agents, de ce qui correspond à une réserve de moyens de paiement et de ce qui correspond à une volonté d’épargne durable », nous dit Jean-Yves Capul, qui précise en outre : « Avec le développement des nouveaux actifs financiers de court terme, et tout particulièrement l’essor des SICAV monétaires, la frontière entre moyens de paiement et l’épargne est devenue floue. »’

L’affaire se complique. Où commence et où finit la monnaie ? Telle est la question qui se pose alors. Car voilà qu’apparaît dans le discours une nouvelle notion, celle d’épargne, qui serait, si l’on en croit nos bons auteurs, assimilable à de la monnaie.. La vue commence à se brouiller. Épargne ? Monnaie ? Se peut-il que ce soit la même chose ? Revenons donc à André Chaineau :

« Ils (les agents) peuvent s adresser également aux agents du secteur non bancaire qui, par leur épargne, ont une capacité nette de financement qu ‘ils peuvent prêter… D’ailleurs, pendant longtemps la théorie économique a ignoré l’offre de monnaie comme élément de l’offre de capitaux prêtables. Cette dernière se limitait à une offre de ressources épargnées par les agents du secteur non bancaire. »

Nous voilà tout à coup en plein brouillard ! N’oublions pas ce que nous avons vu au chapitre 2 ci-dessous : tout compte en banque représente une dette de banque, autrement dit, la monnaie est faite de capitaux prêtables et prêtés. Or, si l’offre de tels capitaux, c’est-à-dire de monnaie, se limite à une offre de ressources épargnées, comment l’épargne a-t-elle pu être constituée ? Car, pour qu’il puisse y avoir épargne, il faut bien qu’il y ait eu, en amont, do la monnaie qui no soit pas issue do ressources épargnées. Qu’on nous permette une pointe d’ironie : l’épargne serait-elle comme les microbes avant ce bon monsieur Pasteur, une affaire de génération spontanée ? Il y a donc là, au-delà de « ce qu’on a toujours cru qu’était la monnaie », une ambiguïté embarrassante à lever, une confusion à dissiper

Il est une règle générale en toutes matières : quand on ne sait pas donner d’un objet ou d’un phénomène une définition rigoureuse et admise par tous, on la remplace par une nomenclature. La monnaie ne déroge pas à cette règle. C’est ainsi qu’elle est définie, dans les publications de notre banque centrale, à l’aide ^ »agrégats », les agrégats Ml, M2, M3 et M4 composés d’une liste de produits qui, pris ensemble, constituent la masse monétaire ou, pour être plus précis, les diverses masses monétaires correspondant à des définitions de plus en plus larges. Il s’agit de ce qu’on appelle des « agrégats gigognes » ou encore des agrégats emboîtés, chacun d’eux contenant le précédent Remarquons au passage que le mot « agrégat » est un terme commode et judicieux II est commode parce qu’il dispense d’avoir à donner une définition précise et biunivoque -un exercice qui n’est pas si facile.

Il est aussi très judicieux. En effet, si le Petit Robert nous enseigne qu’il désigne « une grandeur caractéristique établie ù partir de données fournies par lu comptabilité nationale » il nous dit aussi que c’est un m ensemble hétérogène de substance ou d’éléments ». lit, on va le voir, ces agrégats monétaires, qui servent à la conduite de la politique monétaire des nations, sont des assemblages décidément bien hétérogènes, pour ne pas dire plus.

La nomenclature des agrégats monétaires est donnée par le tableau ci-dessous, tableau classique, qu’on trouve dans tous les ouvrages d’enseignement de la théorie monétaire, tiré des Cahiers Français déjà cités,.

Dès le premier coup d’oeil une remarque s’impose au lecteur néophyte : pour le commun des mortels, la monnaie est constituée de pièces de monnaie, de billets de banque et des sommes qui sont inscrites sur leurs comptes à vue en banque, autrement dit par l’agrégat M1. On est donc un peu surpris, a priori, de voir apparaître d’autres agrégats, qui sont assimilés à de la monnaie, et qui se composent de divers éléments dont on ne soupçonnait pas que ce pût être de la monnaie : livrets d’épargne, titres d’OPCVM (organismes de placement collectif de valeurs mobilières, etc.) répertoriés sous les désignations M2-M1, M3-M2… qui seraient plutôt considérés comme des placements et non comme de la monnaie. Comment expliquer cette incongruité ? Cette question peut paraître superfétatoire. Voilà, dira-t-on, une querelle d’experts rébarbative et sans intérêt pour l’honnête citoyen. Ml, M2, M3… qu’importe ! Cela n’empêchera pas de dormir le Français moyen qui s’en soucie comme de sa première chemise. Mais on en saisit l’importance quand on sait que c’est la valeur de l’agrégat M3 qui est retenue par la plupart des banques centrales comme objectif de la politique monétaire. On nous excusera donc d’insister un peu sur ce sujet.

Les spécialistes justifient ce choix par le fait que ces valeurs sont facilement et rapidement transformables en liquidités : « la conversion d’un placement de ce type, par exemple an compte sur livret, en compte à vue, nous dit Patat, accroît bien le montant net des moyens de paiement immédiatement utilisables sur le marché des biens et services » Le caractère monétaire paraît donc établi.

Pourtant, un doute subsiste. André Chaineau nous dit en effet : «…si les dépôts à vue sur comptes ordinaires de particuliers et d’entreprises peuvent être transférés sous leur forme intrinsèque d’un débiteur à un créancier, il est impossible de le faire pour un dépôt sur livret qui doit être annulé en totalité ou en partie pour que la monnaie remise à cette occasion puisse, elle, circuler. » . S’il dit vrai, l’épargne ne serait pas de la monnaie. Il y a donc là une contradiction troublante. Qui a tort ? Qui a raison ?…

Il faut donc regarder cela d’un peu plus près. Comme nous l’avons déjà fait à propos de la création monétaire, nous allons observer les jeux d’écriture mis en œuvre lors de la constitution d’une épargne, par exemple à l’occasion d’un versement, fait par un particulier, de son compte à vue sur un livret ou un compte d’épargne. Pour simplifier la présentation, et la compréhension, nous utiliserons non pas les agrégats gigognes Ml, M2 et M3, mais les agrégats isolés Ml et M2-M1. Supposons donc qu’un particulier possédant une somme liquide de 10.000 F. sur son compte à vue bancaire, décide d’en épargner le quart, en transférant 2.500 F. sur un livret d’épargne. L’opération se représente comme indiqué sur le tableau ci-après :

M1

Dépôt à Vue de Dupont : 10.000
Virement sur livret : – 2.500
Solde :                             7.500

M2 – M1 : Livret de Dupont:

+ 2.500

On voit que la masse monétaire M1 a diminué du montant du virement et est passée de 10.000  à 7.500 ., tandis que l’agrégat M2-M1 augmente de 2.500 . Le pouvoir d’achat disponible est évidemment inchangé et égal à 10.000 , ce qui semble légitimer que M2-M1 soit considéré comme un agrégat monétaire. Mais, si ce particulier a pris la décision d’épargner 2.500, c’est parce qu’il espère en retirer un revenu financier. La banque ou la caisse qui détient cette épargne doit donc se procurer les recettes qu’elle verse à son client sous forme d’intérêt et, dans ce but, elle re-prête cette somme à un autre client, qui peut être un autre particulier, une entreprise, une collectivité locale ou l’État. Cette observation de simple bon sens est d’ailleurs corroborée par André Chaineau : «…la monnaie déposée auprès d’un intermédiaire financier non bancaire n ‘est pas thésaurisée par ce dernier mais prêtée à une autre entreprise, c’est-à-dire réinjectée dans l’économie et donc récupérée par les banques. »

Supposons donc qu’il s’agisse d’un autre particulier que nous appellerons M. Robert. La somme déposée sur le compte épargne de M. Dupont sera donc transférée sur le compte à vue de M. Robert et revient donc en banque, ce qui donne lieu aux écritures ci-dessous.

M1

Compte de M. Dupont : 7.500
Compte de M. Robert : +2.500
Total :                                10.000

M2-M1

Livret de M. Dupont :    2.500

Mais une question se pose aussitôt : peut-on considérer que la somme de 2.500  inscrite en M2-M1 est toujours à la disposition de la caisse d’épargne et de son client, et qu’elle est disponible concurremment avec les sommes inscrites en M1 sous forme de dépôts à vue ? Si, comme nous le confirme la citation d’André Chaineau citée plus haut, les dépôts sur livrets ne peuvent être transférés sur un compte à vue sans avoir été, au préalable, annulés, c’est parce que la caisse d’épargne a été privée des liquidités déposées par son client quand elle les a re-prêtées à un autre client. Et quand leur propriétaire, M. Dupont, vient à réclamer son bien, la caisse doit se procurer les liquidités disparues en se faisant rembourser la somme qu’elle a re-prêtée où en l’empruntant à quelqu’un d’autre.

La conclusion s’impose donc : d’un point de vue monétaire, le prêt consenti par elle à M. Robert a vidé de sa monnaie le compte épargne de M. Dupont. Certes, l’épargne est toujours là. Mais l’agrégat M2-M1, n’est qu’un « agrégat de transit », dans lequel toute somme versée en est automatiquement retirée et réemployée ailleurs pour remplir sa fonction d’épargne rémunérée. Pour employer un langage précis : tout agrégat au delà de Ml est un « ensemble vide ». Les écritures portées dans le tableau ci-dessus sont donc fausses si on les considère comme des écritures monétaires. Elles doivent être remplacées par celles du tableau ci-dessous.

M1                                                       M2 – M1

Compte de Dupont : 7.500         Livret de Dupont :     2.500

Compte de Robert :  2.500                                               -2.500

Total                       : 10.000                                Solde :               0

Il en est évidemment de même avec les autres agrégats, M3-M2 . Curieusement, on peut d’ailleurs remarquer que, par une sorte de prescience inconsciente mais significative, les spécialistes ont utilisé, pour désigner l’ensemble des actifs financiers qui servent de supports à l’épargne, une expression imagée et particulièrement bien choisie, celle de « bulle monétaire ». En effet, la caractéristique d’une bulle c’est bien d’être vide de toute substance palpable comme le sont les agrégats dits monétaires, à l’exception de M1. Une excellente image, en l’occurrence. Mais que faut-il penser d’une classification aussi incohérente, qui associe un « agrégat de stock » tel que M1 dont la valeur est calculée logiquement – en ajoutant ce qui y entre et en soustrayant ce qui en sort – avec des ensembles abusivement qualifiés d’agrégats monétaires qui sont automatiquement vidés de toutes les sommes qui y sont inscrites ?

Bref, d’un point de vue monétaire, il n’y a pas de monnaie dans l’ensemble des agrégats au-dessus de Ml, et on peut affirmer, en usant du vocabulaire des mathématiques, que :

Les agrégats M2-M1 et M3-M2  sont des ENSEMBLES VIDES de monnaie…
IL N’Y A DE MONNAIE QUE DANS M1.

On mesure la gravité de l’erreur commise en remarquant que, du fait des mécanismes décrits plus haut, une même somme peut transiter d’un compte à un autre, inscrite dans le même agrégat ou dans plusieurs, et gonfler artificiellement la masse monétaire mesurée par M3. Si, par exemple, la banque ou la caisse qui gère le compte sur livret de M. Dupont utilise les fonds qu’elle a recueillis pour acheter des SICAV de trésorerie, les 2.500  épargnés peuvent apparaître quatre fois dans cette masse monétaire : une fois en M2-M1 au compte épargne de M. Dupont, deux fois en M3-M2 à titre de SICAV d’une part et sur l’une des valeurs de trésorerie qui composent cette SICAV d’autre part, et une fois en M1 sur le compte à vue de l’utilisateur final. En cherchant bien, il ne serait pas surprenant qu’on trouve des cas où une même somme d’argent pourrait être enregistrée cinq ou six fois. Sans compter que, si l’utilisateur final qui est au bout de la cascade des prêts successifs, se trouve momentanément avec un excédent de trésorerie, il peut à son tour prêter tout ou partie de ladite somme, ce qui multiplie d’autant le nombre de fois où elle est comptabilisée ! ! !

Nous terminerons cet exposé un peu technique avec une anecdote vécue, qui met bien en évidence l’embarras des spécialistes quand ils sont interrogés sur ces questions. Au cours d’une séance de travail qui réunissait quelques chercheurs indépendants autour d’un expert en problèmes monétaires, celui-ci, poussé dans ses derniers retranchements finit par s’exclamer, comme s’il se faisait cette réflexion à lui-même : « L’argent ! L’argent ! Il y en a partout de l’argent ! On ne sait plus ce que c’est l’argent ! »

Pensait-il à la théorie monétaire et à ses fourvoiements, Bernard Maris, quand il a écrit cette boutade insolente :

«Le plus beau cadeau que pourrait faire un économiste à des lecteurs serait de ne pas écrire de livre… Il est assez incompréhensible qu’à ce jour la lecture, l’audition, la simple vue d’un écono­miste ne fasse non pas sourire, mais éclater de rire » ?

Discussion :

A la thèse exposée ci-dessus, on a fait quelques fois l’objection suivante : même s’il n’y a pas de monnaie dans M2-M1, par exemple, il est néanmoins pertinent de considérer cet agrégat comme un agrégat monétaire parce qu’à tout moment un épargnant peut retirer son argent, et ce retrait se fait généralement sans qu’il y ait remboursement immédiat du prêt final consenti par la banque ou la caisse d’épargne avec l’argent qu’elle a recueilli au moment où l’épargne a été constituée. Le délai, au terme duquel l’ensemble des opérations consécutives à un retrait sont finalisées, serait de l’ordre de dix-huit jours, et, entre temps, les sommes retirées seraient financées par création monétaire.

Bien que les faits soient sans doute incontestables, l’objection ne résiste pas à la réflexion. En effet, si le crédit final consenti par la banque ou la caisse n’est pas détruit au moment même où l’épargne initiale est remboursée, la somme correspondante est portée deux fois en M1, une fois au compte de l’emprunteur final et une autre fois au compte de l’épargnant initial. Autrement dit, la quantité de monnaie qui est enjeu est bien multipliée par deux, mais la valeur de M1 tient compte de cette multiplication, et il n’y a donc aucune raison d’y ajouter d’autres écritures.

Bien entendu, cette remarque vaut aussi pour M3. Or on remarque que le supplément de monnaie créée par le retard dans la finalisation des écritures d’un retrait sur livret, n’est que de 18/365, soit 4,93 % de la masse monétaire, tandis que le rapport entre M3 et M1 est égal, pour 1996, à : 5287/1808 = 2,92, soit 292 %.

Ainsi, en voulant éviter une erreur hypothétique inférieure à 5%, on en commet une de plus de 290 %  !!!