Mario Monti laisse derrière lui une dette publique de 1988,658 milliards d’euros, soit 127 % du PIB. Mario Monti a fait la preuve de sa nullité. Mario Monti a fait la preuve de son incompétence.

Concernant le secteur privé en Italie, lisez cet article :

Le Nord de l’Italie "au bord du précipice économique" (Confindustria).

La crise qui frappe l’Italie touche aussi le Nord très industrialisé et traditionnellement prospère qui est "au bord du précipice économique", a affirmé jeudi le patron des patrons Giorgio Squinzi.

Si le Nord s’effondrait, "il entraînerait à sa suite tout le pays qui retournerait en arrière de 50 ans et serait exclu de l’Europe qui compte", a déclaré M. Squinzi en ouverture de l’assemblée annuelle de la Confindustria, l’organisation patronale italienne, à Rome.

Le patron des patrons italiens s’est dit très préoccupé aussi par la poussée du chômage (11,5% et 38,4% chez les actifs de 15-24 ans).

"Le manque de travail est la mère de tous les maux sociaux", a souligné M. Squinzi en appelant à affronter ce problème "sur le plan structurel et de façon équilibrée en intervenant à la fois sur les coûts, la productivité et la réglementation". Selon lui, "les entreprises sont prêtes à soutenir l’action du gouvernement par des investissements et des embauches".

Il a souhaité que le gouvernement dirigé par Enrico Letta qui est le premier de l’après-guerre à rassembler la gauche et la droite, ait "devant lui le temps de mettre en oeuvre les politiques nécessaires". Le patronat voudrait en particulier "une fiscalité qui soutienne qui crée de la richesse et la distribue, qui soit transparente et respectueuse des droits des citoyens et des entreprises".

Selon lui, la relance de l’économie italienne doit "avoir comme pilier porteur la politique industrielle".

Le président du Conseil Enrico Letta assistait à cette réunion et a estimé qu’il faut "redonner la priorité à l’industrie" dans les économies européennes.

"On a pensé en Italie et en Europe pouvoir se passer de l’industrie, faisant de la croissance sans industrie ou en laissant la tête ici et en envoyant le reste ailleurs", a expliqué M. Letta. Mais cette phase s’est terminée "par des résultats non positifs: l’UE a perdu son leadership". Selon lui, l’Europe doit être la force de propulsion pour atteindre de "grands objectifs comme porter le PIB de l’industrie manufacturière à 20% du total en 2020".

M. Squinzi a aussi évoqué "le drame" du secteur de la construction "une crise si profonde que nous demandons à vous, Monsieur le président (du Conseil) une intervention spéciale pour sauver ce volant fondamental de l’économie".

Le patron des patrons a aussi évoqué la nécessité de contrecarrer "la troisième vague de menace de credit crunch (réduction radicale des crédits alloués par les banques)", illustrée par le fait que le stock de crédits accordés a chuté de 50 milliards d’euros ces 18 derniers mois alors qu’ "un tiers des entreprises ont des liquidités insuffisantes par rapport à leurs besoins d’activité".

http://www.romandie.com/news/n/ItalieLe_Nord_de_l_Italie_au_bord_du_prpice_nomique_Confindustria_RP_230520131339-26-361755.asp

il parle notamment de Victor Klemperer , philologue qui a décrypté la novlangue nazie utilisée comme moyen de propagande. Et puis il cite souvent Kafka le grand:" Une hache qui brise en nous, la mer de glace" fichtre, nous en aurions besoin de cette hache pour briser la glace dans laquelle nous sommes gelés…

Merci à Fabrice Midal

votre propre position n’est pas très claire. Votre message semble promouvoir la voie du protectionnisme européen… sauf dans sa partie finale, qui semble bien plutôt nous dire que ça ne marchera pas.

L’UE est à 1000 lieues d’être un État, c’est une confédération vouée à le rester durant des lustres, et pour cette même raison à crever. La seule question est de savoir quand et combien de désastres en attendant… Allais fut sans doute un brillant économiste (et physicien) mais que je sache, il n’avait pas prétention à théoriser l’avenir des nations européennes.

Ce protectionnisme qu’il est devenu si nécessaire de réinstaurer, il s’agira évidemment de l’appliquer non pas aux frontières de l’UE (qui n’en connait d’ailleurs surtout pas) mais à celles de la France. Ce qui n’est pas incompatible avec un ciblage intelligent et une véritable coopération internationale, bien au contraire.

sur le point que vous soulevez je fais une objection en sens inverse.

D’abord, 70% de la dette publique française est détenue par des non résidents. Il me paraît déjà très douteux que leur consommation puisse tirer la croissance française…

Ensuite, même au plan national, il ne faut pas trop pousser en amalgamant les petits détenteurs de petits portefeuilles d’assurances vie et les gros bonnets. Les rentiers qui tirent profit de la dette publique sont surtout de gros riches. Or il est évident que leur propension à consommer est très inférieure à celle des classes moyennes dont la consommation, elle, tire la croissance.

Et justement, les dizaines de milliards qu’on paie chaque année sont autant qui ne vont pas financer des investissements publics, et c’est bien ça le problème.

Au bilan, je conclus dans le sens inverse de ce que vous écrivez : il me paraît certain que le service de la dette appauvrit la nation, et certainement pas le contraire.

Maintenant, il y a de toutes manières bien d’autres raison de remettre en cause le sens de ces graphiques. Cette représentation ne peut avoir au mieux qu’un intérêt pédagogique. Vous focalisez sur le PIB mais le ratio dette / PIB n’a de toutes manières pas grand sens. Par contre,

On divise un stock (dette = somme de capitaux empruntés + surtout intérêts cumulés) par un flux (annuel, le PIB), ce qui est mathématiquement douteux. On pourrait d’abord dire que c’est simplement pour donner une idée du nombre d’années de travail qu’il faudrait pour rembourser, mais ça ne correspond à rien de réel. D’abord, parce que plus on paie pour le service de la dette moins on investit et plus on enrichit des gens qui pour la plupart sont déjà trop riches pour consommer plus. Ensuite, parce que le cumul des intérêts va continuer à faire grimper la dette de manière exponentielle. Autrement dit, quand cette représentation donne à penser qu’il faudrait 10 ans de production nationale pour rembourser, il faudrait en réalité infiniment plus… et pour cette raison, justement, tous les États ont déjà passé depuis des années le stade du surendettement et vous pouvez déjà être certain qu’aucune de ces dettes ne sera remboursée.

Le PIB agrège un tas de choses et, sans même parler de sa qualité, on met en face une dette supposément nationale alors qu’elle correspond en fait à des revenus pour les uns (une minorité) et à une charge (à un vol) pour tous les autres.

On peut très bien ne pas rapporter la dette au PIB. En réalité, l’intérêt de la chose est de rapporter des euros, des dollars ou des pépètes, dont la valeur change dans le temps, à une chose dont la valeur est supposée changer de même. Mais on pourrait aussi bien représenter la dette en euros constants (déflatés). Moi je préconiserais (en riant un peu) de représenter plutôt le ratio dette sur masse monétaire…. pour se rappeler que le dénominateur flambe de manière éhontée tandis que ce sont les mêmes, les improductifs, qui captent le revenu et tandis qu’on coupe les vivres à tout ce qui bosse, investit et a les pieds sur terre, au propre et au figuré.

La cause, c’est ça : les banques européennes ont dans leurs livres 1500 milliards d’euros d’actifs pourris. En clair : en Europe, il va y avoir une cascade de faillites bancaires.

La BCE s’inquiète du poids des créances douteuses en zone euro.

La Banque centrale européenne (BCE) s’inquiète de plus en plus de voir le poids des créances douteuses dans les portefeuilles de prêts des banques européennes entraver le redémarrage du crédit dans un contexte de priorité donnée au renforcement des fonds propres, selon plusieurs responsables de l’institution.

Selon KPMG, les créances douteuses des banques européennes atteindraient près de 1.500 milliards d’euros, dont 600 milliards pour les seuls établissements britanniques, espagnols et irlandais.

Ensuite, il y a la conséquence de ces faillites bancaires en Europe.

La conséquence, c’est ça :

Un projet européen prévoit de moins protéger les gros déposants.

Un projet de législation européenne approuvé lundi par une commission du Parlement européen prévoit que l’épargne des petits déposants sera protégée à concurrence de 100.000 euros, tandis que les titulaires de comptes disposant de soldes supérieurs risqueront de devoir passer des pertes en cas de faillite bancaire.

Ce projet fait écho à la solution retenue dans le dossier chypriote dans le cadre duquel les déposants les plus fortunés avaient été contraints d’accepter de passer des pertes pour éviter un naufrage du système bancaire local.

Pour entrer en vigueur, ce projet doit encore être approuvé par les 27 ministres des Finances de l’Union européenne et par les Parlementaires européens.

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20130520.REU4530/un-projet-europeen-prevoit-de-moins-proteger-les-gros-deposants.html

Des Chypriotes.

Nous allons devenir des Chypriotes.

Ce qui s’est passé à Chypre va être étendu à toute l’Europe.

Ce type de reconstruction a posteriori du ratio dette sur PIB à taux d’intérêt nul suppose que le PIB n’est pas impacté alors même que les intérêts versés sur la période ont contribué à accroître le patrimoine et les revenus financiers des ménages (et non uniquement des banques et des riches comme on le croît généralement). Il faudrait donc en toute logique défalquer cet "effet richesse" sur la consommation (premier moteur de la croissance en France) de la série de PIB pour pouvoir recréer a posteriori une série "dette sur PIB" cohérente.

En résumé, la dette et le PIB sont co-déterminés, modifier l’un sans modifier l’autre n’a pas de sens.

Cordialement,
Frédéric

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Maris

En septembre 1992, Bernard Maris avait voté "oui" au référendum sur le traité de Maastricht, "oui" à la création de l’euro.

Mercredi 15 mai 2013, en conclusion de son article dans "Charlie Hebdo", page 6, Bernard Maris parle de la zone euro.

La conclusion de Bernard Maris est ultra-pessimiste concernant la zone euro :

"Le redressement passe par :
1) une annulation pure et simple d’une partie de la dette, collective [souligné trois fois : si un seul pays annule, il est cuit] ;

2) une fiscalité commune à la zone euro ;

3) un pouvoir bancaire soumis à un pouvoir politique supranational.

C’est possible ? Non. Ni 1, ni 2, ni 3 ne sont possibles. Donc ? Donc mégacrise en perspective. A demain, Marine Le Pen."